论经方中的白术或为苍术

虚心

　　现行版<<伤寒论>> <<金匮要略>>中的方剂， 只用 到白术， 而未用苍术。
　　但是， 在张仲景时代， 只有术这 一名称， 并无白术之名。
　　有证据显示， 现存版本中的 白术是由林亿等校正医书时由术校改得来。
　　因此， 探 究经方中的术为白术抑或苍术具有一定的理论和临 床意义。
　　根据对白术、 苍术的源流考证以及对<<伤寒 论>> <<金匮要略>>中关于白术条文的探究， 可以得知 经方中的术为苍术有一定可能性和合理性。
　　<<伤寒杂病论>>中无白术药名
　　张仲景时代并无白术这一药名， 因此， 不可能出 现在 <<伤寒杂病论>> 中。
　　现存通行本 <<伤寒论>> <<金匮要略>>中的白术是由林亿等校正医书时由术校改而 来， 所以， 现在经方中全部使用白术是值得商榷的。
　　1. 汉代无白术这一名称 与 <<伤寒杂病论>> 同时 代的医籍中， 只有术而无白术这一药名， 白术首次出 现在梁朝陶弘景的<<本草经集注>>中。
　　因此， 汉代医 籍中出现白术这一药名的可能性较小， 张仲景时期只 有术这一名称。
　　1.1 <<素问>> <<神农本草经>> <<居延医简>> <<武威 汉代医简>>和<<五十二病方>>中的术 <<素问·病能 论>> [1]
　　"以泽泻、 术各十分， 麋衔五分， 合以三指撮， 为后服" 。
　　此方中以术为名， 并未见白术或苍术之名。
　　<<黄帝内经>>大约是战国至秦汉时期， 许多医家搜 集、 整理、 综合而成， 其中甚至包括东汉乃至隋唐时 期某些医家的修订和补充。
　　术在 <<神农本草经>>载： "术， 一名山蓟。
　　味苦， 温， 无毒。
　　治风寒湿痹， 死肌， 痉、 疸。
　　止汗， 除热， 消食。
　　作饵煎， 久服轻身， 延年， 不饥， 生山谷" [2]
　　。
　　尚 志钧 [3]
　　认为术是汉代通用名， <<武威医简>> <<伤寒论>> <<金匮要略>> 方中皆用术。
　　近些年出土的汉代简帛医籍只有术而没有白术、 苍术。
　　西汉帛书<<五十二病方>>治 "胻久伤"致 "痈 溃" 方， <<武威汉代医简>>治 "伤寒" 遂（逐） 风方， <<居延医简>>伤寒四物 （方）都只言术 [4]
　　。
　　因此， 可以得知， 汉代医籍中只有术， 并无白术、 苍术之名。
　　以上医籍与 <<伤寒杂病论>>大致同时代， 因此可 以说明， 术在汉代为通用名， 经方中出现白术这一名 称的可能性不大。
　　1.2 南北朝时期白术一名首次出现 梁陶弘景 之后， 白术、 赤术（苍术） 广泛存在于各朝代医学典 籍中。
　　陶弘景撰<<本草经集注>> ， 首次从名称和性状 上区别白术、 苍术。
　　其于术条下言： "术乃有两种： 白 术， 叶大有毛而作桠， 根甜而少膏， 可作丸散用；
　　赤 术， 叶细无桠， 根小苦而多膏， 可作煎用" [3]
　　。
　　可知南 北朝时期， 白术、 赤术（苍术） 已经可以区分， 并且白 术、 苍术是确实并存的。
　　但尚无证据可以支持在汉代 的术即为白术， 相反术有可能是在苍术。
　　2. 林亿改术为白术 经方中的白术是林亿校改 的结果。
　　第一， 在其校订的<<新校备急千金要方 · 凡 例>> [5]
　　中已明确说明 "又如白术一物， 古书唯只言术， 近代医家咸以术为苍术。
　　今则加以白字， 庶乎临用无 惑矣" 。
　　可见宋以前， 苍术流行于世， 古医书中的术， 多作为苍术使用。
　　第二， 由林亿等校订的<<千金翼 方>> [6]
　　第一卷中， "采药时节第一" 与 "药名第二" 部 分， 均作术而非白术， 可能是其校订工作中的疏漏而 未做校改， 但也再次说明 <<千金要方>> 原著中也写作 术。
　　第三， 在流传至日本， 未经林亿等校订的<<外台 秘要>>也出现此现象， 即同时出现术、 白术、 苍术入 药的情况， 说明林亿的校订版统一将术和苍术改为 白术 [4]
　　。
　　经过林亿校正的医书如<<伤寒论>> <<金匮要略>> <<千金方>> <<千金翼方>> <<外台秘要>>等一批医学典 籍中的术均被校订为白术， 而未经其校订的书籍却 存在术、 苍术、 白术的不同。
　　以上说明两点： 其一， 现 通行本<<伤寒论>> <<金匮要略>>中的白术原作术；
　　其 二， 林亿以前， 医家多将医籍中的 "术" 用作苍术。
　　因此， 不能排除<<伤寒杂病论>>中的术曾作苍术使用 的可能性。
　　<<伤寒杂病论>>中的术为苍术具有可能性 苍术在宋朝之前曾经盛行。
　　同时， 根据<<神农本 草经>>的记载， 白术、 苍术的产地， 以及其他文献的 记载可以推测苍术存在于汉代可能性大。
　　虽然， 苍术 存在于汉代不代表经方中的术就是苍术， 但是从药 物使用的历史沿革来看， 宋朝曾盛行苍术可能正是 沿袭了汉代的用法， 因此， 不能否定术或为苍术这一 可能性。
　　1. <<神农本草经>> （以下简称 <<本经>> ） 中的术为 苍术可能性大 <<本经>> 中对术的功效和关于其作为 "饵煎" 的记载， 也更符合后世对苍术的认识。
　　术在 <<本经>> 中的记载： "术， 一名山蓟。
　　味苦， 温， 无毒。
　　治风寒湿痹， 死肌， 痉、 疸。
　　止汗， 除热， 消食。
　　作饵 煎， 久服轻身， 延年， 不饥， 生山谷" [3]
　　。
　　通过对内容 的分析， 可以得知： 第一， 性味方面， 术味苦， 符合陶 弘景对苍术的描述 "白术根甜而少膏， 赤术根小苦而 多膏" [2]
　　。
　　第二， 功效方面， 除了 "死肌" "止汗" 两个 功效与苍术无明显关联外， 其他都符合苍术的功效。
　　第三， 关于 "饵煎" ， 后世多将苍术作为饵煎。
　　条文有 "作饵煎， 久服轻身， 延年， 不饥" ， 陶氏注 "赤术可 作饵煎" [2]
　　， 由此可知， 赤术在陶弘景时代是用作神 仙家修道服食之品， 这就和后世服食茅术 （苍术） 以 修道的方法相同， 进一步证明 <<本经>>记载的 "术" 有可能就是苍术。
　　第四， 张仲景与陶弘景生存年代 接近。
　　张仲景的生卒年大约为公元150年至219年， 陶 弘景的生卒年大约为公元452年至536年， 二者相距 约三百年。
　　苍术在南北朝已经存在且入药， 因此汉代 时， 苍术也有入药的可能。
　　虽然可以确定在南北朝时期存在两种术， 但也 无法肯定汉朝也同时存在两种术。
　　然而， 通过对<<本 经>> 的分析， 并不能否认苍术有存在的可能性。
　　2. 宋朝之前经方中的术多用苍术 如前文所 述， 林亿载： "近代医家咸以术为苍术。
　　今则加以白 字， 庶乎临用无惑矣" 。
　　可见， 宋以前苍术流行于世， 古医书中的术， 多作为苍术使用。
　　又如， 苏颂在<<本 草图经>> [7]
　　中记载： "谨按术有两种……凡古方云术 者， 乃白术也， 非谓今之术矣" 。
　　苏颂认为当下常用的 术（苍术）不是古医籍中记载的术， 而是白术。
　　这一 看法直接影响到宋朝官修的医药著作， 以致林亿等 在校订医籍时， 将术径改为白术， 同时也佐证了林亿 关于苍术盛行的说法。
　　至此， 可以看出， 由于官方的 大力推广 ， 宋朝原来使用苍术的社会风气又转变为 使用白术。
　　由上可知， 苏颂、 林亿之前苍术盛行于世， 因此， 宋以前的经方中使用苍术就具备一定的可能性。
　　3. 产地说 <<神农本草经集注>>中记载术的产 地为 "郑山山谷， 汉中， 南郑" ， 陶弘景认为郑山， 即 南郑， 术以蒋山、 白山、 茅山者为胜。
　　通过对二术产 地的研究， 得知蒋山、 茅山皆位于江苏省， 与现在南 苍术以江苏句容、茅山为佳品吻合；
　　白山即为太白山， 位于陕西省， 为北苍术产地之一 [8]
　　。
　　从 <<神农本草 经集注>> 中术的产地来看， 与后世苍术的产较吻合， 因此术为苍术的可能性大。
　　4. 赤术说 清代张志聪 [9]
　　云： "<<本经>>未分， 而汉时仲祖方始有赤术、 白术之分。
　　二术性有和暴 之殊， 用有缓急之别" 。
　　其又在<<神农本草经三家合 注>>曰： "仲景伤寒方中皆用白术， 金匮方中又用赤 术……须知赤白之分始于仲景， 非弘景始分也" [10]
　　。
　　李时珍<<本草纲目>>在苍术条下亦有 "仲景避一切恶 气， 用赤术同猪蹄甲烧烟" [11]
　　。
　　以上三说虽然尚无文 献支持， 但也可能历史上存在过其中一种<<伤寒论>> <<金匮要略>>的流传本中有赤术的记载， 也可说明古 代医家对经方中用白术的质疑。
　　部分经方中白术的不合理性——以麻黄加术 汤为例
　　<<金匮要略>> 原文： "湿家， 身疼烦， 可与麻黄加 术汤， 发其汗为宜， 慎不可以火攻之" 。
　　其方后注曰： "温服八合， 覆取微似汗" 。
　　历代医家对此条解释极 多， 但大部分医家大多出于对医圣张仲景的尊崇而 牵强解释。
　　如， 有医家认为白术功在助麻黄缓汗， 有 医家认为白术功在燥里湿， 有医家认为白术功在生 津等。
　　1. 麻黄加术汤无需白术缓汗 大部分医家认 为， 白术可以缓解麻黄汤发汗太过， 这种观点是值得 怀疑的。
　　代表医家如陈修园， 其在<<金匮方歌括>> [12]
　　中载： "方用麻黄汤发肤表之汗， 以散表寒， 又恐大 汗伤阴， 寒去而湿反不去， 加白术补土生液， 而助除 湿气， 此发汗中寓缓汗之法也" 。
　　然而， <<伤寒论>> <<金匮要略>> 中没有发汗峻剂， 所谓"发汗峻剂" 只是与桂枝汤相比较而言。
　　经方 中具有发汗作用的代表方包括麻黄汤、 桂枝汤、 葛 根汤、 麻黄加术汤等， 但是方后注中都有 "覆取微似 汗" 之记载， 它们本身是微汗之方， 而发汗太过的主 要原因在于服用方法不当， 如汗出后没有 "止后服" 或者不当 "啜热稀粥" 而啜之。
　　第一， 桂枝汤方后注 "服已须臾， 啜热稀粥一升余， 以助药力， 温覆令一 时许， 遍身漐漐微似有汗者益佳， 若一服汗出病差， 停后服" 。
　　第二， 麻黄汤方后注 "温服八合， 覆取微似 汗， 不需啜粥" 。
　　第三， 葛根汤方后注 "温服一升， 覆 取微似汗" 。
　　第四， 麻黄加术汤方后注与麻黄汤都为 "覆取微似汗" 。
　　可见， 张仲景认为以上诸方只要服 用得当， 均为微汗之方， 并不会导致过汗。
　　陈修园、 黄元御等医家认为的过汗伤津的情况， 可能是出于 告诫后世医家保护津液的重要性， 但不能认为麻黄 汤使用得当仍会过汗伤津， 所以， 麻黄汤无需白术 缓汗。
　　2. 白术无祛表湿之功 麻黄加术汤证为湿邪在 表不在里， 白术可燥里湿， 不可祛表湿。
　　第一， 麻黄 加术汤证治法为 "发其汗为宜， 甚不可以火攻之" 。
　　第二， 里湿不会导致 "身疼烦" ， 故知此证为湿邪在 表， 不在里。
　　第三， 此条文出现在<<金匮要略·痉湿 暍第二>>中， 此篇主要涉及表湿证。
　　第四， 白术可燥 里湿， 但少见有祛表湿的用法。
　　所以， 认为白术在此 汤中用以燥里湿是无依据的。
　　3. 白术无生津液之功       陈修园认为， 白术在 此可补土生液。
　　黄元御 认为湿郁经络， 皮毛不泄， 故身烦痛。
　　麻黄泄皮毛以祛湿， 恐汗去津亡， 故加白 术， 以益津也。
　　以上二位医家认为白术可 "生液、 益 津" ， 丹波元简 则认为， 白术润燥生津这一看法是 错误的。
　　从后世医家对白术的使用来看， 白术很少 被用作生津药使用。
　　因此， 认为白术在此方中生津液 恐不合理。
　　部分经方中使用苍术的合理性
　　苍术既可以用于表证， 又可以用于里证。
　　有表湿 者可祛表湿， 有里湿者可燥里湿， 有脾虚者可健运脾 胃， 有脾胃虚寒者可温脾， 正体现经方中一药多用的 特点， 较白术而言更优。
　　这不仅从理论上避免了牵强 的解释， 在临床应用上也更符合实际情况。
　　历代医家也有在麻黄和术汤中使用苍术的情 况， 也体现了部分医家对白术的质疑。
　　李东垣的术桂 汤， 一名麻黄苍术汤 [15]， 即是麻黄加术汤再加神曲、 橘皮、 茯苓等药组成；
　　刘渡舟医案中有用此汤治疗水 肿、 寒湿头痛的案例 [16]， 也有用越婢加术汤（苍术） 治疗溢饮的记载 [16]；萧琢如用此汤治疗伤湿兼寒 [17]；齐文升用此汤治疗外感寒湿发热 [18]。
　　以上医案的记 载， 也从临床疗效上说明了在外感寒湿类疾病中， 经 方中使用苍术具备临床上的可行性。
　　        即使温病学家， 如薛雪， 也惯用苍术、 苍术皮。
　　其在 <<湿热论>> 开篇第二、 第三条就分别论述了 "湿在 表分" 和 "湿在肌肉" 使用苍术祛表湿的治法 [19]。
　　通过对<<伤寒杂病论>>原著中术的考证和相关 条文的探究， 可以得出以下结论： 第一， 张仲景原著 中只有术并没有白术；
　　第二， 苍术曾在宋以前盛行， 且宋以前古籍中的术多用苍术；
　　第三， 用苍术解释经方的功效更具备合理性。
　　故经方中的术为苍术具有 一定可能性和合理性。
　　作者：王强 林昌松